Skip to content

Ông Nguyễn Trường Tô, Chủ tịch UBND tỉnh Hà Giang bị tố cáo quan hệ tình dục với cả hai "bị can"?

Tháng Hai 3, 2010

Những ngày qua, dư luận xã hội nóng lên bởi vụ án “Hiệu trưởng mua dâm học trò” ở Hà Giang. Những người có lương tri thật sự sững sờ khi hai “bị cáo” Nguyễn Thúy Hằng và Nguyễn Thị Thanh Thúy khai trước Tòa: Ngoài bị cáo Sầm Đức Xương, một số vị trong bộ máy chính quyền tỉnh Hà Giang, huyện Vị Xuyên, một số doanh nhân còn sinh hoạt tình dục với các cháu nhiều lần… Tiến sĩ – Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng văn phòng luật sư Vì Dân thuộc Đoàn luật sư Hà Nội cam đoan những điều Hằng và Thúy khai trước tòa hoàn toàn đúng sự thật. Ông Triển cũng đã có văn bản kiến nghị khẩn cấp gửi tới các cơ quan Trung ương và các cơ quan báo chí xung quanh vụ việc này.

Luật sư Trần Đình Triển cho biết, rất nhiều lời khai của các cháu vị thành niên trong vụ án không có người giám hộ. Theo trình bày của cháu Hằng và cháu Thúy thì cán bộ điều tra bắt các cháu kí khống vào các bản khai, bản cung rồi điều tra viên tự viết lại nội dung; các cháu này bị ép buộc viết văn bản từ chối luật sư bào chữa. Có dấu hiệu giả mạo chữ kí và chữ viết của người giám hộ trong một số văn bản… Liên quan trong vụ việc này, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vị Xuyên cũng mắc một số sai phạm: Việc lấy lời khai của các bị can về hình thức, thủ tục không đúng pháp luật. Kiểm sát viên kí văn bản khi chưa có quyết định phân công của Viện trưởng VKSND huyện Vị Xuyên. Theo trình bày của bị cáo và người giám hộ, Biên bản phiên tòa sơ thẩm (của TAND huyện Vị Xuyên) là tạo dựng, không đúng với nội dung, diễn biến phiên tòa. Xét xử sơ thẩm, các bị cáo vị thành niên không có luật sư và người bào chữa; không giải quyết yêu cầu chính đáng mời luật sư của bị cáo Sầm Đức Xương. Tại phiên tòa phúc thẩm (TAND tỉnh Hà Giang ngày 20/1/2020): Thẩm phán chủ tọa phiên tòa không tuyên bố lí do, không công bố Hội đồng xét xử, không cần hội ý hoặc nghị án đã đơn phương tuyên bố hoãn phiên tòa. Cả hai cấp toà đều xử kín, các nhà báo không được tham dự trực tiếp mặc dù vụ án cần phải được xét xử công khai, thể hiện có sự khuất tất trong hoạt động tư pháp ở Hà Giang trong vụ án này.

Tiến sĩ – Luật sư Trần Đình Triển cho rằng, vụ án có dấu hiệu oan sai và bỏ lọt tội phạm: 15 cháu gái từ 13 – 17 tuổi bị gạ gẫm, ép buộc tình dục trong vụ án này đều là nạn nhân, tính chất gần tương đồng nhau, đều bị cưỡng ép, dụ dỗ, khống chế, đe dọa… buộc phải quan hệ tình dục hoặc lôi kéo người khác phục vụ cho nhóm người của Sầm Đức Xương. Nếu gọi cho đúng tội danh thì phải là “cưỡng dâm” hoặc “hiếp dâm trẻ vị thành niên”. Luật sư Trần Đình Triển gửi kèm theo văn bản kiến nghị khẩn cấp đơn kêu cứu của hai bị cáo Hằng và Thúy, trong đó ghi rõ tên, số điện thoại và chức vụ của một số cán bộ cấp tỉnh, huyện, doanh nhân tại Hà Giang đã từng quan hệ tình dục với các cháu.

Mặc dù chủ tọa phiên tòa và một số cán bộ lãnh đạo tỉnh Hà Giang cho rằng đây mới chỉ là thông tin một chiều, song dư luận thật sự ngỡ ngàng, căm phẫn trước những lời khai của bị cáo trước Tòa. Những người theo dõi phiên tòa đều cho rằng, những lời kêu cứu và tố cáo của các cháu là có cơ sở, bởi các cháu khai rất chi tiết về hình dáng, biển số xe, số điện thoại, chức danh, cơ quan, phòng làm việc của các đối tượng, trong đó bất ngờ nhất là lại rơi vào vị đứng đầu UBND tỉnh Hà Giang?! Nếu đây là sự thật thì xã hội đã bị “giáng một đòn chí mạng” bằng sự tha hóa về nhân cách của những chức sắc, doanh nhân ở Hà Giang trong vụ án này. Dư luận căm phẫn, đòi hỏi các cơ quan tư pháp phải ra tay trừng trị, cho dù những kẻ phạm tội là ai, ở bất cứ cương vị nào. Những cơ quan, cá nhân vi phạm nghiêm trọng pháp luật tố tụng nói trên cũng cần phải bị xử lí nghiêm khắc theo pháp luật.

Luật sư Trần Đình Triển kiến nghị, cho hai cháu Hằng và Thúy tại ngoại, tuyên bố các cháu là người bị hại chứ không phạm tội “môi giới mại dâm” và có biện pháp bảo vệ tính mạng các cháu… Đề nghị cơ quan điều tra Bộ Công an hoặc Viện Kiểm sát nhân dân tối cao rút vụ án này lên để trực tiếp điều tra, với sự giám sát của các cơ quan chức năng và các tổ chức có liên quan.

Nhóm PVĐT (Báo Người Cao Tuổi)

One Comment leave one →
  1. nhidongvietnam2010 permalink
    Tháng Bảy 26, 2010 3:54 sáng

    Tởm thay hai đứa Tô…hô
    Mặt trơ, trán bóng rành nghề HIẾP DÂM
    Trường Tô giỏi hiếp TRẺ CON
    Rứa Tô thì giỏi HIẾP DÂM TINH THẦN
    Trường Tô HIẾP bằng cái …cu
    Rứa Tô thì HIẾP bằng… HÙ NGƯỜI NGAY

    (Việc Tô Huy Rứa cấm đoán báo chí đưa tin trong vụ Nguyễn Trường Tô cũng như việc cấm đưa tin về biển đảo Việt Nam thực chất là một hành vi “HIẾP DÂM” về TƯ TƯỞNG)

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: